Invited Commentary: Induced Abortion and the Risk of Preeclampsia in a Subsequent Pregnancy
Notice bibliographique
Résumé
Although it is well established that a having a pregnancy that ends in a birth protects against subsequent preeclampsia, it is unclear whether a pregnancy ending in miscarriage or induced abortion confers any protection. In this issue of the Journal, Parker et al. (Am J Epidemiol. 2015;182(8):663-669) examine whether, in nulliparous women, a history of induced abortion is associated with a lower risk of preeclampsia in a later pregnancy, focusing on the hypothesis that endometrial injury facilitates later implantation. The authors take advantage of data obtained by linking several Finnish population-based registries that include detailed data on induced abortions, although information on miscarriages was of lower quality. Parker et al. found a modest reduction in risk among women with a history of induced abortion. However, there was little evidence that risk differed between women who had medical abortions and those who had surgical abortions (the latter of which is presumably associated with a higher degree of injury). History of miscarriage was not associated with preeclampsia risk. Although the study by Parker et al. adds to the evidence that suggests that women with a history of induced abortion have a lower risk of preeclampsia, it is difficult to evaluate whether the observed association is due to having had a previous pregnancy (however short) versus none, to confounding, or to an actual effect of induced abortion.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,029 | 0,019 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».