MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1938002898 · doi:10.5555/1231159.1231161

Automata Recognizing No Words: A Statistical Approach

2006· article· en· W1938002898 sur OpenAlexaff
Cristian S. Calude, Cezar Câmpeanu, Monica Dumitrescu

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
Thématiquesemigroups and automata theory
Établissements canadiensUniversity of Prince Edward Island
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDeterministic finite automatonWord (group theory)MathematicsNondeterministic finite automatonDeterministic automatonProbabilistic automatonAutomatonDiscrete mathematicsProbabilistic logicFinite-state machineAlphabetCombinatoricsAlgorithmComputer scienceTheoretical computer scienceAutomata theoryStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

How likely is that a randomly given (non-) deterministic finite automaton recognizes no word? A quick reflection seems to indicate that not too many finite automata accept no word; but, can this intuition be confirmed? In this paper we offer a statistical approach which allows us to conclude that for automata, with a large enough number of states, the probability that a given (non-) deterministic finite automaton recognizes no word is close to zero. More precisely, we will show, with a high degree of accuracy (i.e., with precision higher than 99% and level of confidence 0.9973), that for both deterministic and non-deterministic finite automata: a) the probability that an automaton recognizes no word tends to zero when the number of states and the number of letters in the alphabet tend to infinity, b) if the number of states is fixed and rather small, then even if the number of letters of the alphabet of the automaton tends to infinity, the probability is strictly positive. The result a) is obtained via a statistical analysis; for b) we use a combinatorial and statistical analysis. The present analysis shows that for all practical purposes the fraction of automata recognizing no words tends to zero when the number of states and the number of letters in the alphabet grow indefinitely. In the last section we critically discuss the method and result obtained in this paper. From a theoretical point of view, the result can motivate the search for “certitude”, that is, a proof of the fact established here in probabilistic terms. In fact, the method used is much more important than the result itself. The method is “general” in the sense that it can be applied to a variety of questions in automata theory, certainly some more difficult than the problem solved in this note.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,097
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,062

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,097
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0020,007
Communication savante0,0040,009
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,216
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetsemigroups and automata theoryTravaux en français237 207