MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1938443585 · doi:10.18438/b82g9m

Image-Seeking Preferences Among Undergraduate Novice Researchers

2011· article· en· W1938443585 sur OpenAlexvenueno aff
Laurie Bridges, Tiah Edmunson-Morton

Notice bibliographique

RevueEvidence Based Library and Information Practice · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueMuseums and Cultural Heritage
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCourseworkInformation literacySample (material)Computer scienceInformation seekingMedical educationOnline searchWorld Wide WebLibrary sciencePsychologyMathematics educationMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective – This study investigated the image-seeking preferences of university freshmen to gain a better understanding of how they search for pictures for assignments. Methods – A survey was emailed to a random sample of 1,000 freshmen enrolled at Oregon State University in the fall of 2009. A total of 63 surveys were returned. Results – The majority of students indicated they would use Google to find a picture. Nineteen respondents said they would use a library, librarians, and/or archives. Conclusions – The results indicate the majority of students in our study would use Google to find an image for coursework purposes; yet the students who suggested they would use Google did not mention evaluating the images they might find or have concerns about copyright issues. Undergraduate students would benefit from having visual literacy integrated into standard information literacy instruction to help them locate, evaluate, and legally use the images they find online. In addition, libraries, librarians, archivists, and library computer programmers should work to raise the rankings of library digital photo collections in online search engines like Google.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,997
Score d'incertitude au seuil0,039

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,088
Tête enseignante GPT0,271
Écart entre enseignants0,183 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEvidence Based Library and Information PracticeMême sujetMuseums and Cultural HeritageTravaux en français237 207