OUR POSTHUMANTIES FUTURE: HEARING NIETSCHE ON THE PROBLEM OF SCIENCE
Notice bibliographique
Résumé
In a recent characterization of the parameters of posthumanism, Professor Cary Wolfe calls upon Jacques Derrida as a means of framing one side of its methodological commitments. In the 1971 interview his Posthumanities webpage cites, Derrida emphasizes how we might criticize science “in the name of something other than truth and science,” and further, how science might look once “the metaphysical value of truth has been put into question.”1 No doubt Wolfe is correct to note Derrida’s concerns here in connection with the future of the humanities. For what threatens this future most is the view that science should reign in the academy based on its ‘more rigorous’ modes of inquiry. Increasingly, administrators fall into step with a current political climate that sees the alpha and omega of higher education in job training, and in related ostensible, pragmatic endeavors. Yet, in this crescendo of utility exists a corresponding Odyssean will to ignore questions as to the possibility of knowledge, scientific or otherwise. And the reasons for these stopped-up ears have an equally unimaginative and circular basis: such problems ‘are no longer worth considering because they do not benefit science or technological progress’. Exacerbating this refusal to hear is the current generation of philosophical nodders, who, while knowing better, do nothing to dissuade us from the belief that scientific methods can discover truth on the basis of common-sense.2 Given these attitudes, it is hardly surprising, despite Derrida’s ‘siren call’, that the humanities are attempting self-renewal. But as we reimagine the humanities we must also understand that the positivist ‘template for knowledge’remains at the helm. Thus, important though Derrida’s questions are for the humanities, post- or otherwise, awakening the academy from its current methodological slumber requires more of an alarm than an enchanting song.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,028 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,020 | 0,046 |
| Communication savante | 0,014 | 0,039 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,020 | 0,028 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».