MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1938752651 · doi:10.47925/2009.266

Giving Place to Unforeseeable Learning: The Inhospitality of Outcomes-Based Education

2009· article· en· W1938752651 sur OpenAlexaff
Claudia W. Ruitenberg

Notice bibliographique

RevuePhilosophy of education · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEducational Philosophies and Pedagogies
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésJargonCurriculumAccountabilityContext (archaeology)DocumentationRhetoricActive listeningVaguenessQuality (philosophy)PedagogyHigher educationReading (process)SociologyPublic relationsMathematics educationPsychologyPolitical scienceComputer scienceEpistemology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

THREE CRITIQUESIn recent years, under the influence of measurement and accountability discourses in North America, as well as in the United Kingdom, Australia, and South Africa, the concept of "outcomes-based education" has become increasingly popular.The idea is that the quality of education can and should be assessed by the measurable results it produces in terms of students' knowledge and skills.Moreover, the processes of listening, reading, writing, thinking, playing, observing, and others that make up educational time should be designed for particular predetermined outcomes and are considered successful only when those outcomes have been achieved.In the design of specific curricula and pedagogies, the term "prescribed learning outcomes" is sometimes used to identify those predetermined outcomes whose achievement constitutes educational success -regardless of other, unforeseen outcomes of the educational processes.Several authors have critiqued the economically driven paradigm in which a focus on outcomes fits.In the Australian context, for example, where outcomesbased education has already been widely implemented, John Smyth and Alastair Dow argue that outcomes rhetoric serves to justify "the scientific management of teaching and learning in a way that establishes a correspondence between the processes of education and the demands of industry." 1 The technical-rational approach to teaching and the idea that education is "the 'answer' to the economic imperative" go hand in hand. 2 Also in Australia, Richard Berlach has critiqued outcomes-based education for its definitional vagueness, its reliance on corporate jargon, and its excessive requirements of assessment and documentation. 3Berlach thus points out that the demand for measurable outputs is coupled with heavy surveillance in the service of economic utility and productivity.A second critique of outcomes-based education might take John Dewey's pragmatic perspective and argue that outcomes-based education is, by definition, miseducative.By focusing education on predetermined outcomes, the experiences that students are set up to have are restricted and become, in turn, a hindrance, rather than a conduit, for future experiences -the very definition of a miseducative experience. 4Predetermining the valuable outcomes of an experience glosses over the fact that experience is, in Dewey's terms, an interaction, and that one part of that interaction is constituted by the internal factors brought by the student.Dewey advocates education that allows the student to get "out of his present experience all that there is in it for him at the time in which he has it." 5In other words, an educative experience is one that makes the fullest use of all that there is to be had from the interaction between the internal factors of the student's previous experiences and the

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,069
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,101
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,069
Score d'incertitude au seuil0,365

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0690,101
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0080,090
Communication savante0,0210,016
Science ouverte0,0040,014
Intégrité de la recherche0,0100,023
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,387
Écart entre enseignants0,338 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhilosophy of educationMême sujetEducational Philosophies and PedagogiesTravaux en français237 207