Parent questionnaires measuring feeding disorders in preschool children: a systematic review
Notice bibliographique
Résumé
AIM: Preschool feeding disorders are common and debilitating and are associated with a range of developmental and medical issues. Parent report allows assessment of feeding in a naturalistic environment over time, with advantages over time-limited, clinic-based observations. However, little is understood about the limitations and advantages of current parent-report measures. We aimed to systematically review the psychometrics and clinometrics of parent-administered feeding questionnaires. METHOD: Five search engines were used to identify questionnaires that met inclusion criteria, i.e. being norm-or criterion-referenced, child focused, appropriate for preschool children, and measured two or more feeding domains (e.g. dysphagia/oral motor delay, food refusal). RESULTS: In total 3535 abstracts were identified and 215 full-text articles were evaluated. Five questionnaires met the criteria. The Behavioral Pediatrics Feeding Assessment Scale (BPFAS) was the most reliable questionnaire identified, with good test-retest reliability and internal consistency. More predictive and concurrent validity data was available for the BPFAS, the Mealtime Behavior Questionnaire, and the Montreal Children's Hospital Feeding Scale than for other measures. INTERPRETATION: Further research is needed on the psychometric properties of feeding questionnaires used in research and clinical practice. To date, the BPFAS has the most comprehensive reliability and validity data of any parent-administered feeding questionnaire for preschool children.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,029 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».