Reassessing manual proportions in <i>Australopithecus afarensis</i>
Notice bibliographique
Résumé
Previous analyses of hand morphology in Australopithecus afarensis have concluded that this taxon had modern human-like manual proportions, with relatively long thumbs and short fingers. These conclusions are based on the A.L.333 composite fossil assemblage from Hadar, Ethiopia, and are premised on the ability to assign phalanges to a single individual, and to the correct side and digit. Neither assignment is secure, however, given the taphonomy and sample composition at A.L.333. We use a resampling approach that includes the entire assemblage of complete hand elements at Hadar, and takes into account uncertainties in identifying phalanges by individual, side and digit number. This approach provides the most conservative estimates of manual proportions in Au. afarensis. We resampled hand long bone lengths in Au. afarensis and extant hominoids, and obtained confidence limits for distributions of manual proportions in the latter. Results confirm that intrinsic manual proportions in Au. afarensis are dissimilar to Pan and Pongo. However, manual proportions in Au. afarensis often fall at the upper end of the distribution in Gorilla, and very lower end in Homo, corresponding to disproportionately short thumbs and long medial digits in Homo. This suggests that manual proportions in Au. afarensis, particularly metacarpal proportions, were not as derived towards Homo as previously described, but rather are intermediate between gorillas and humans. Functionally, these results suggest Au. afarensis could not produce precision grips with the same efficiency as modern humans, which may in part account for the absence of lithic technology in this fossil taxon.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,031 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».