MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1939152881 · doi:10.1002/atr.1253

Incentive subsidy scheme design with elastic transport demand

2013· article· en· W1939152881 sur OpenAlexvenueno aff
Wenqian Zou, Shoshi Mizokami

Notice bibliographique

RevueJournal of Advanced Transportation · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueTransportation Planning and Optimization
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSubsidyIncentivePrice elasticity of demandPublic transportMaximizationProfit maximizationScheme (mathematics)Service (business)Profit (economics)Computer scienceOperations researchTransport engineeringEconomicsMicroeconomicsBusinessEngineeringMathematicsMarketing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

SUMMARY Huge public transport subsidies caused by deficits have become a heavy financial burden on some local governments due to the decline of bus passenger numbers. It is essential to apply the performance‐based contract to bus services considering maximization of social welfare. This paper constructs an incentive subsidy contract considering the decision‐making powers of the service level and calculating the proper frequency elasticity aiming at two problems of performance‐based contracts. Meanwhile, we consider a role of bus operators ignored by most researchers. Under the scheme, the decision‐making power of the service level is discussed based on five assumptions, and meanwhile, bus operators are motivated to reduce cost and improve service level in the scheme. The case of the bus service of Arao city indicates that the optimal frequency equals to zero when bus operators decide frequency. If bus operators determine efforts, the optimal effort also equals to zero with the goal of maximizing the profit. Also, bus operators can play their roles in lessening cost and improving service level to help bus operators and the local government achieve a win‐win situation, which maximizes the social benefit in this subsidy scheme when all factors are decided by the government. Copyright © 2013 John Wiley & Sons, Ltd.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,883
Score d'incertitude au seuil0,458

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Advanced TransportationMême sujetTransportation Planning and OptimizationTravaux en français237 207