MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1939266606 · doi:10.2308/isys-10260

The Effect of First Wave Mandatory XBRL Reporting across the Financial Information Environment

2012· article· en· W1939266606 sur OpenAlexaff
Joung W. Kim, Jee-Hae Lim, Won Gyun No

Notice bibliographique

RevueJournal of Information Systems · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueFinancial Reporting and XBRL
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésXBRLBusinessAccountingBusiness reportingVolatility (finance)Corporate governanceEarningsInformation asymmetryStock (firearms)Stock marketFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT This study examines the effect of mandatory XBRL disclosure across various aspects of the financial information environment. Our findings show an increase in information efficiency, a decrease in event return volatility, and a reduction of change in stock returns volatility for 428 firms (1,536 10-K and 10-Q filings) post-XBRL disclosure. In addition, this study shows that XBRL mitigates information risk in the market, especially when there is increased uncertainty in the information environment. Our results are robust to various alternative specifications and research modifications, such as a matched-pair control (326 XBRL versus 326 non-XBRL firms), current stock market condition, potential earnings releases, and corporate governance. This study contributes to the literature by systematically documenting evidence of how mandatory XBRL disclosure decreases information risk and information asymmetry in both general and uncertain information environments. Our evidence could potentially assist the SEC in their effort to expeditiously assess the benefits of XBRL. Data Availability: The list of firms used in the study is available from Professor Lim upon request. All other data are available from sources identified in the body of the paper.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,066
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,036

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,066
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,219
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations155
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Information SystemsMême sujetFinancial Reporting and XBRLTravaux en français237 207