MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1939267359 · doi:10.1111/j.1365-2788.2010.01311.x

Hospitalisation rates for ambulatory care sensitive conditions for persons with and without an intellectual disability‐a population perspective

2010· article· en· W1939267359 sur OpenAlexafffundabout
Rebeka Balogh, Marni Brownell, Hélène Ouellette‐Kuntz, Angela Colantonio

Notice bibliographique

RevueJournal of Intellectual Disability Research · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDown syndrome and intellectual disability research
Établissements canadiensToronto Rehabilitation InstituteUniversity of TorontoQueen's UniversityManitoba HealthUniversity of ManitobaCentre for Addiction and Mental Health
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésAmbulatoryMedicineAmbulatory carePopulationConfidence intervalResidenceDemographyIntellectual disabilityPediatricsGerontologyPsychiatryHealth careEnvironmental healthInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: There is evidence that persons with an intellectual disability (ID) face barriers to primary care; however, this has not been extensively studied at the population level. Rates of hospitalisation for ambulatory care sensitive conditions are used as an indicator of access to, and quality of, primary care. The objective of the study was to compare hospitalisation rates for ambulatory care sensitive conditions between persons with and without an ID in a publicly insured population. METHODS: Persons with an ID were identified among the general population of a Canadian province between 1999 and 2003. Using a list of conditions applicable to persons with an ID, rates of hospitalisations for ambulatory care sensitive conditions for persons with and without an ID were calculated and compared. Regression models were used to adjust for age, sex and place of residence. Hospitalisation rates for specific conditions were also compared, controlling for differences in disease prevalence where possible. RESULTS: Persons with an ID were consistently hospitalised for ambulatory care sensitive conditions at a higher rate than persons without an ID. Between 1999 and 2003 the adjusted rate ratio (RR) was 6.1 [95% confidence interval (CI) = 5.6, 6.7]. Rate ratios were highest when comparing persons with, to persons without, an ID between the ages of 30-39 (RR = 13.1; 95% CI = 10.6, 16.2) and among urban area dwellers (RR = 7.0; 95% CI = 6.2, 7.9). Hospitalisation rates for epilepsy and schizophrenic disorders were, respectively, 54 and 15 times higher for persons with compared with persons without an ID. Rate ratios for diabetes and asthma remained significant after controlling for the population prevalence of these diseases. CONCLUSIONS: The large discrepancy in rates of hospitalisation between persons with and without an ID is an indicator of inadequate primary care for this vulnerable population. Decreasing the number of ambulatory care sensitive condition hospitalisations through specialised outpatient programmes for persons with an ID would potentially lead to better health, improved quality of life and cost savings. Future research should include potentially important factors such as disease severity, socio-economic variables and measures of health service organisation in the analysis. International comparisons of ambulatory care sensitive condition hospitalisation rates could point to the benefits and limitations of the health service policy directions adopted by different countries.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,621
Score d'incertitude au seuil0,762

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,074
Tête enseignante GPT0,452
Écart entre enseignants0,378 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations143
Publié2010
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Intellectual Disability ResearchMême sujetDown syndrome and intellectual disability researchTravaux en français237 207