Weight Gain After Orthotopic Liver Transplantation: Is Nonalcoholic Fatty Liver Disease Cirrhosis a Risk Factor for Greater Weight Gain?
Notice bibliographique
Résumé
Posttransplant weight gain is common after orthotopic liver transplantation. We sought to determine the extent of weight gain at 5 years after transplantation in patients with nonalcoholic fatty liver disease (NAFLD) cirrhosis versus patients with other types of cirrhosis (non-NAFLD). We studied 126 liver transplants performed between 2005 and 2007 at Saint Luc Hospital, University of Montreal. Seventeen of the 126 patients (13.5%) had NAFLD cirrhosis. Ascites volume was difficult to assess, so we used the body mass index (BMI) at 3 months as the reference BMI. All patients gained weight after transplantation, but BMI increased significantly more and earlier among the NAFLD patients [4.8 versus 1.5 kg/m(2) at 1 year (P = 0.001), 5.0 versus 2.3 kg/m(2) at 2 years (P = 0.01), and 5.6 versus 2.6 kg/m(2) at 5 years (P = 0.009)] in comparison with non-NAFLD patients in unadjusted analyses. The greatest BMI increase over time was investigated with univariate and multivariate logistic regression analyses. The BMI increase was divided into tertiles for each period of time observed. The greatest BMI increase over time was defined as the top tertile of BMI increase. After adjustments for potential confounders (ie, total cholesterol, diabetes, and length of hospital stay), NAFLD was no longer associated with a risk of a greater BMI increase [odds ratio (OR) = 3.73 at 1 year (P = 0.11), OR = 2.15 at 2 years (P = 0.34), and OR = 2.87 at 5 years (P = 0.30)]. These findings suggest the need for multidisciplinary, early, and close weight monitoring for all patients. All patients could benefit from pretransplant counseling regarding weight gain and its consequences.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».