Changing Trends in Mechanical Circulatory Assistance:. Experience With 131 Consecutive HeartMate VE Left Ventricular Assist Devices
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The success of long-term implantable ventricular assist devices has led to their increased use in patients previously thought to be unsuitable for mechanical support. As a result, the demographic profile of patients presenting for LVAD support has changed over time. We reviewed our institutional experience to identify emerging risk factors and changing trends in patients who received the HeartMate VE LVAD. METHODS: The clinical records were reviewed of 131 consecutive LVAD recipients between 1996 and 2001. All perioperative data were collected prospectively and entered into an institutional database. All patients received a preoperative risk stratification score based upon published criteria. The cohort was arbitrarily divided into early (n = 45), mid (n = 45), and late groups (n = 41). RESULTS: Overall operative mortality was 25% with no difference between groups. The mean risk score increased significantly over time (early 3.5 +/- 0.4 vs. late 5.3 +/- 0.3, p < 0.05). The proportion of patients at high risk for mortality (score >5) was significantly higher in the late group (51% vs. 29%, p < 0.05). Although ventilation time and ICU stay was similar for all groups, hospital stay was longer in the late group (43 days vs. 23 days, p < 0.05). Mean duration of support fell from 90 to 59 days, but this failed to achieve statistical significance. Out-patient therapy decreased from 73% in the early group to 15% in the late group (p < 0.001). Multivariate analysis identified right heart failure (odds ratio 4.1, 95% CI 2-11) and risk score (OR 1.4, 95% CI 1.2-1.6) as independent predictors of death. CONCLUSIONS: Despite an increasingly high risk patient population, the mortality associated with LVAD therapy has remained constant. Duration of LVAD support has decreased with a trend toward transplantation before hospital discharge. These data continue to support the aggressive institution of mechanical assistance for acute or chronic heart failure.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».