MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1940342986 · doi:10.4171/dm/603

Geometry of Positive Configurations in Affine Buildings

2017· article· en· W1940342986 sur OpenAlexaff
Ian Le, Evan M. O’Dorney

Notice bibliographique

RevueDocumenta Mathematica · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueAlgebraic Geometry and Number Theory
Établissements canadiensPerimeter Institute
Organismes subventionnairesNational Science Foundation
Mots-clésMathematicsGeometryAffine transformationAffine geometryAffine space

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Positive configurations of points in the affine building were introduced in [the author, Geom. Topol. 20, No. 3, 1673–1735 (2016; Zbl 1348.30023)] as the basic object needed to define higher laminations. We start by giving a self-contained, elementary definition of positive configurations of points in the affine building and their basic properties. Then we study the geometry of these configurations. The canonical functions on triples of flags that were defined by V. Fock and A. Goncharov [Publ. Math., Inst. Hautes Étud. Sci. 103, 1–211 (2006; Zbl 1099.14025)] have a tropicalization that gives functions on triples of points in the affine Grassmannian. One expects that these functions, though of algebro-geometric origin, have a simple description in terms of the metric structure on the corresponding affine building. We give a several conjectures describing the tropicalized canonical functions in terms of the geometry of affine buildings, and give proofs of some of them. The statements involve minimal networks and have some resemblance to the max-flow/min-cut theorem, which also plays a role in the proofs in unexpected ways. The conjectures can be reduced to purely algebraic statements about valuations of lattices that we argue are interesting in their own right. One can view these conjectures as the first examples of intersection pairings between higher laminations. They fit within the framework of the Duality Conjectures of [Fock and Goncharov, loc. cit.].

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,335
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDocumenta MathematicaMême sujetAlgebraic Geometry and Number TheoryTravaux en français237 207