MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1940409599 · doi:10.1093/pch/12.7.543

Make a difference in your province or territory

2007· article· en· W1940409599 sur OpenAlexaffabout
Andrew Lynk, Gary Pekeles

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueChild and Adolescent Health
Établissements canadiensCanadian Paediatric Society
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeographyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Every day in our offices, emergency rooms, neonatal intensive care units and wards, we make a difference in the lives of children and youth – one child at a time. We enjoy great public trust and confidence. We also possess significant, yet untapped, public policy influence. The 2007 Canadian Paediatric Society status report (1) compares how provinces and territories are caring for, and protecting, over eight million children and youth in 12 different areas. Mental health, injury prevention, smoking, human resources, disease prevention, child and youth commissioners – it is all there for the viewing (www.cps.ca). More importantly, it is all there for the doing. The 2007 status report shines a light on effective policies and legislation that can make a difference on a large scale. While there are many success stories (Table 1), no province or territory gets full marks in all areas (Table 2). ... All the great public health advances we now enjoy–clean water, vaccinations, car seats and smoke-free public places – came about because a few determined people got together and decided to make it happen. Each of these successes has a compelling human story of passion and perseverance. John Snow (cholera), Ignaz Semmelweis (hand washing), Jonas Salk (polio vaccine) and Jeffrey Wigand (tobacco) all come to mind.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,884
Score d'incertitude au seuil0,231

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0160,008
Communication savante0,0080,006
Science ouverte0,0010,008
Intégrité de la recherche0,0040,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0680,029

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,379
Écart entre enseignants0,334 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child HealthMême sujetChild and Adolescent HealthTravaux en français237 207