An evidence-based approach to red blood cell transfusions in asymptomatically anaemic patients
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Surgeons and physicians encounter blood transfusions on a daily basis but a robust evidence-based strategy on indications and timing of transfusion in asymptomatic anaemic patients is yet to be determined. For judicious use of blood products, the risks inherent to packed red blood cells, the patient's co-morbidities and haemoglobin (Hb)/haematocrit levels should be considered. This review critiques and summarises the latest available evidence on the indications for transfusions in healthy and cardiac disease patients as well as the timing of transfusions relative to surgery. METHODS: An electronic literature search of the MEDLINE(®), Google Scholar™ and Trip databases was conducted for articles published in English between January 2006 and January 2015. Studies discussing timing and indications of transfusion in medical and surgical patients were retrieved. Bibliographies of studies were checked for other pertinent articles that were missed by the initial search. FINDINGS: Six level 1 studies (randomised controlled trials or systematic reviews) and six professional society guidelines were included in this review. In healthy patients without cardiac disease, a restrictive transfusion trigger of Hb 70-80g/l is safe and appropriate whereas in cardiac patients, the trigger is Hb 80-100g/l. The literature on timing of transfusions relative to surgery is limited. For the studies available, preoperative transfusions were associated with a decreased incidence of subsequent transfusions and timing of transfusions did not affect the rates of colorectal cancer recurrence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,069 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,005 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».