MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1940719329

Comparison of epidural and intravenous patient controlled analgesia in patients undergoing radical cystectomy.

2009· article· en· W1940719329 sur OpenAlexaff
Paul Toren, Salima Ladak, Clement Ma, Stuart McCluskey, Neil Fleshner

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAnesthesia and Pain Management
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHydromorphoneCystectomyRopivacaineAnesthesiaMorphineAnalgesicPatient-controlled analgesiaSurgeryBladder cancerOpioidInternal medicineCancer
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Postoperative analgesia is an important factor influencing surgical outcomes. We aimed to evaluate the role of patient controlled epidural analgesia (PCEA) versus intravenous (IV) patient controlled analgesia (PCA) in patients undergoing radical cystectomy. METHODS: We reviewed data from consecutive patients who had a radical cystectomy at our institution between 2003 and 2007 to evaluate the effect of either PCEA or IV PCA on the patients' postoperative pain--the primary outcome--as well as secondary outcomes including time to begin eating solid food, time to ambulation, and length of hospital stay. The patients received either hydromorphone or morphine via IV PCA, or bupivacaine and hydromorphone or ropivacaine via PCEA. Pooled t tests and Wilcoxon rank sum tests were used to compare outcomes. A mixed model regression analysis was used to compare pain scores. RESULTS: Data was analyzed from 131 patients to compare 73 patients (56%) who received PCEA versus 58 patients (44%) who received IV PCA. No significant differences in patient mobilization, progress to eating solid food, or length of hospital stay were detected, although there was a trend for earlier progress to eating solid food for patients in the PCEA group (p = 0.09). Using a mixed model analysis, we found no significant difference in pain scores at rest (p = 0.11). However, pain scores during activity were significantly lower for patients in the PCEA group, (p = 0.02), with a significant interaction effect (p = 0.03), indicating that the benefit with PCEA occurred in the early postoperative period. CONCLUSION: Our findings suggest that compared with IV PCA, PCEA for radical cystectomy patients can result in lower immediate postoperative pain during activity, with a trend to earlier progress to eating solid foods, but no shortening of hospital stay.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,242
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetAnesthesia and Pain ManagementTravaux en français237 207