The Midline Mandibular Lingual Canal: Importance in Implant Surgery
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The study aims to determine if midline mandibular dental implants pose a risk for the midline lingual canal (MLC). MATERIALS AND METHODS: Cone beam computed tomography was used to scan 122 mandibles (31 black males; 28 black females; 32 white males and 31 white females). Midsagittal sections in the reconstructed images were made. A measurement of 6 mm across bucco-lingually was delineated as the minimum dimensions for implant placement. In dentate cases with a bucco-lingual distance in excess of 6 mm, the measurement was across the apex of the socket to determine the bone dimension available below the socket for implant placement. From these markers a vertical line was dropped to the MLC to measure the available bone. RESULTS: The MLC was a consistent finding. A statistical significant difference in bone availability among the sexes and dentition pattern was found, indicating that midline implants in edentulous females posed a risk of injury to the vessels of the MLC. CONCLUSION: Implants in the position of lower central incisors are regarded as a safe procedure. Clinicians should however take note of the position of the midline mandibular lingual canal and approach this area with caution, especially if the alveolar ridge is to be reduced before implant placement.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».