Evaluation of the Australian adaptation of the Keeping It Together (KIT‐Australia) information package with carers of children with special needs
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Australian carers of children with special needs have expressed concerns about the limited availability and accessibility of suitable information resources. The 'Keeping It Together' (KIT) information package was developed and trialled in Canada and found to be effective in meeting the information needs of this population. AIM: The study aimed to evaluate the KIT-Australian Adaptation (KIT-Australia) to determine if it met its purpose of providing carers of children with special needs with strategies to access resources, organise information and communicate with others about their child. The study also aimed to determine whether additional changes were required to increase the KIT-Australia's utility. METHODS: Eighteen carers of children with special needs participated in the study. All participants had accessed services from the Royal Children's Hospital, Melbourne, Victoria. Demographic information was collected and carers were orientated to the KIT-Australia prior to using it. After eight weeks, a telephone survey interview was completed with each participant. A content analysis of qualitative and quantitative data provided the results. RESULTS: Most participants stated that they would continue to use the KIT-Australia, and would recommend it to other carers. Six key themes were identified: getting started, accessing resources, organising and storing information, communicating information about my child to others, recommendations and non-use of the KIT-Australia. CONCLUSIONS: Preliminary data from this study suggests that the KIT-Australia met its purpose of assisting carers of children with special needs, to access resources, organise information and communicate with others about their child. Participant recommendations to improve the usability of the KIT-Australia should be implemented for future editions of the resource. Further research may be required to adapt and facilitate use of the KIT-Australia in other Australian states and territories.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».