MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1941443886 · doi:10.24908/pceea.v0i0.3924

A FORMULATION OF THE PRELIMINARY DESING PHASE USING COMPLEXITY-BASED RULES

2011· article· en· W1941443886 sur OpenAlex
Waseem A. Khan, Jorge Angeles

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
venuePublié dans une revue dont le pays d'attache est le Canada.

Notice bibliographique

RevueProceedings of the Canadian Engineering Education Association (CEEA) · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueProduct Development and Customization
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAxiomatic designAxiomConceptual designComputer scienceAxiomatic systemAxiom independenceIndependence (probability theory)IntuitionManagement scienceMathematicsEngineeringEpistemologyOperations management

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper focuses on the application of complexity theory and entropy concepts in the design process. Broadly speaking, the design process involves three phases: problem definition, conceptual design and embodiment. In the conceptual design phase, concepts that satisfy the functional requirements of the desired product are identified and compared. It is said that approximately 75% of the total product life-cycle cost is committed in this phase. The conceptual design phase has two essential sub-phases, namely, obtaining a solution set and selecting the most suitable solutions. Our work focuses on the selection sub-phase. The aim within this sub-phase is to minimize the number of selected concept variants and to reduce their chances of rejection in later stages. However, the solution to this problem is quite elusive, mostly because information about concept variants is scarce and rather qualitative at this stage. A common method is to perform a cost-benefit analysis. However, the analysis relies heavily on expert intuition and is thus subjected to high uncertainties. Recently, axiomatic design is gaining popularity. This is a framework that incorporates two axioms, namely, the Independence Axiom and the Minimum Information Axiom, accompanied by several corollaries. However, criticism on the integrity of the Independence Axiom has appeared recently in the literature. Further, the formulation of axiomatic design appears to have logical flaws. Finally, the conceptual design phase, a distinct phase in the design process, cannot be distinguished clearly in axiomatic design. In this paper we try to improve the selection phase of the conceptual design by improving the existing cost-benefit approach. In this vein, performance features against which concepts would be evaluated are established. We propose the use of Kolmogorov complexity theory and entropy concepts from information theory and physics to evaluate the complexity of the performance features. The design concepts are then improved based on the rule to reduce complexity of each performance feature. Weights are finally assigned to each performance feature and an overall complexity index is obtained which is suitable to compare designs. The ideas are further elaborated on by examples.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,182
Score d'incertitude au seuil0,967

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,213
Écart entre enseignants0,181 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle