Notice bibliographique
Résumé
school, or give this one more time and encouragement to improve performance? As a school head, should I apply the same discipline for this student as I would for any other, or should I take into account circumstances that might warrant making an exception? As a classroom teacher, how can I balance the extra time one of my students needs, with the fast pace that keeps the rest of my students attentive and interested? As a student, should I choose to report the dangerous behavior of my friend, even though I swore myself to secrecy? Really tough ethical dilemmas come about when core values conflict. The task of determining the “higher right” can be daunting. How can we respect short term needs that seem pitted against other, longer term responsibilities? Does fairness always trump compassion, or are there times when it’s more ethical to bend the rules? How can I balance my responsibilities to an individual if they conflict with the needs of a larger group? When does my regard for the truth outweigh my responsibility to confidentiality? Everyone in a school community is faced at times with this kind of values-based decision making. So everyone can benefit from paying attention to ethics as both an urgent literacy requirement for our students, and as a unifying force in developing positive school culture. Both those reasons lay behind the founding of The Institute for Global Ethics (IGE), an international, non partisan and non sectarian charity with offices in Canada, England and the U.S. IGE’s president, Rushworth M. Kidder, learned about the urgency of this issue as one of the first Western journalists to cover the Chernobyl reactor disaster. He was deeply alarmed that, as he says, “before there was a nuclear meltdown, there had been a moral meltdown.”
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».