Effect of Single and Contiguous Teeth Extractions on Alveolar Bone Remodeling: A Study in Dogs
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Tooth extraction is associated with dimensional changes in the alveolar ridge. The aim was to examine the effect of single versus contiguous teeth extractions on the alveolar ridge remodeling. MATERIAL AND METHODS: Five female beagle dogs were randomly divided into three groups on the basis of location (anterior or posterior) and number of teeth extracted - exctraction socket classification: group 1 (one dog): single-tooth extraction; group 2 (two dogs): extraction of two teeth; and group 3 (two dogs): extraction of three teeth in four anterior sites and four posterior sites in both jaws. The dogs were sacrificed after 4 months. Sagittal sectioning of each extraction site was performed and evaluated using microcomputed tomography. RESULTS: Buccolingual or palatal bone loss was observed 4 months after extraction in all three groups. The mean of the alveolar ridge width loss in group 1 (single-tooth extraction) was significantly less than those in groups 2 and 3 (p < .001) (multiple teeth extraction). Three-teeth extraction (group 3) had significantly more alveolar bone loss than two-teeth extraction (group 2) (p < .001). The three-teeth extraction group in the upper and lower showed more obvious resorption on the palatal/lingual side especially in the lower group posterior locations. CONCLUSION: Contiguous teeth extraction caused significantly more alveolar ridge bone loss as compared with when a single tooth is extracted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».