MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1941928850 · doi:10.1002/erv.2349

Food for Thought: Ego‐dystonicity and Fear of Self in Eating Disorders

2015· article· en· W1941928850 sur OpenAlexafffund
Magali Purcell Lalonde, Kieron O’Connor, Frederick Aardema, Jennifer S. Coelho

Notice bibliographique

RevueEuropean Eating Disorders Review · 2015
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueObsessive-Compulsive Spectrum Disorders
Établissements canadiensUniversité de MontréalDouglas Mental Health University Institute
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research CouncilFonds de Recherche du Québec - Santé
Mots-clésPsychologyId, ego and super-egoEating disordersConceptualizationEgo depletionClinical psychologyPsychotherapistSelf-control

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Degree of ego-dystonicity in obsessions is clinically relevant to the conceptualization and treatment of eating disorders (EDs). Obsessive-compulsive disorder research has suggested that the transformation of intrusive thoughts into obsessions is linked to the degree to which intrusive thoughts threaten core perceptions of the self. This study aims to explore the relationship between the ego-dystonic nature of obsessions in ED patients and a fear of self, the link between ED symptom severity and ego-dystonicity in obsessions, and differences between non-clinical and individuals with EDs in the presence of ego-dystonic thoughts and a fear of self. Ego-dystonicity (Ego-dystonicity Questionnaire (EDQ)) and feared self (Fear of Self Questionnaire (FSQ)) degrees were measured in a clinical sample (n = 57 with EDs) and a non-clinical sample (n = 45). EDQ and FSQ scores were highly correlated in both samples. EDQ scores were not significantly correlated to ED symptom severity with the exception of the EDQ Irrationality subscale, which was strongly related to compulsion severity. Participants with an ED had significantly higher EDQ and FSQ scores compared with controls.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Eating Disorders ReviewMême sujetObsessive-Compulsive Spectrum DisordersTravaux en français237 207