MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1942141421 · doi:10.1007/bf03405004

Safer and unsafe injection drug use and sex practices among injection drug users in Halifax, Nova Scotia. An exploratory look at community and interpersonal influences.

2002· article· en· W1942141421 sur OpenAlexaffabout
Lois Jackson, Diane L. Bailey, John Fraser, Jay Johnson, Andrea Currie, Debbie D. Babineau

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHIV, Drug Use, Sexual Risk
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSAFERInjection drug useFocus groupInterpersonal communicationNova scotiaQualitative researchPopulationNeedle sharingMedicinePrisonCondomPsychologyDrugSocial psychologyDrug injectionFamily medicineEnvironmental healthComputer securityBusinessPsychiatryCriminologySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: This qualitative study sought to explore the community and interpersonal (e.g., peer) influences affecting safer and unsafe injection drug use and sexual practices among injection drug users (IDUs) living in and around Halifax, Nova Scotia. METHODS: Sixty semi-structured interviews were conducted with IDUs, and key themes were identified. Two focus groups were also conducted to obtain feedback on the findings. RESULTS: There are key community and peer influences on drug use and sex practices. Needle exchange provides community access to clean needles, but when the needle exchange is closed, accessibility is an issue. Peers at times assist in reducing sharing by providing clean needles to friends who are without a needle or cannot access needles because of their circumstances (e.g., in prison). Peers also sometimes encourage condom use, but in certain contexts (e.g., with an intimate partner) condom use is often not supported. INTERPRETATION: Expanded and new prevention strategies--especially those utilizing peers--are urgently needed to discourage unsafe practices, and encourage safer practices among this population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,282
Score d'incertitude au seuil0,568

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,092
Tête enseignante GPT0,307
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2002
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetHIV, Drug Use, Sexual RiskTravaux en français237 207