Low-volume obstetrics. Characteristics of family physicians' practices in Alberta.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare the obstetric practices of family physicians who attended fewer than 25 births per year (low-volume) with the practices of family physicians who attended more than 25 births per year (high-volume) and the practices of obstetricians. DESIGN: Retrospective cohort study using data from administrative databases. SETTING: Alberta. PARTICIPANTS: All physicians who provided intrapartum care between April 1, 1997, and March 31, 2000. MAIN OUTCOME MEASURES: Type of delivery, size of hospitals where deliveries took place, characteristics of patients, and number of medical interventions. RESULTS: Of 1026 family physicians, 543 (53%) were low-volume providers of intrapartum care. In 1997-1998, low-volume family physicians (LVFPs) attended 24% of all vaginal and cesarean births attended by family physicians; by 1998-1999, that percentage had decreased to 9%; and by 1999-2000, to 5%. In contrast, the number of births attended by all family physicians remained relatively constant at 43% during the 3 years. In hospitals that had fewer than 50 deliveries a year, LVFPs attended almost half the births. Although LVFPs did fewer medical inductions, vacuum extractions, and epidural anesthetics and more forceps extractions, episiotomies, and cesarean sections than high-volume family physicians (HVFPs), the differences between their practices were much smaller than the differences between all family physicians' practices and the practices of obstetricians (who treat higher-risk mothers and newborns). CONCLUSION: The decrease in LVFPs' obstetric practices could make a pronounced difference at smaller hospitals where most low-volume practice occurs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».