MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1942424277 · doi:10.1111/j.1464-410x.2012.11180.x

Does patient age affect survival after radical cystectomy?

2012· article· en· W1942424277 sur OpenAlexaffabout
David Horovitz, Polat Türker, Peter J. Boström, Tuomas Mirtti, Martti Nurmi, Cynthia Kuk, Girish S. Kulkarni, Neil Fleshner, Antonio Finelli, Michael A.S. Jewett, Alexandre R. Zlotta

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Urology · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBladder and Urothelial Cancer Treatments
Établissements canadiensMount Sinai HospitalPrincess Margaret Cancer CentreUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCystectomyMedicineBladder cancerComorbidityGenitourinary systemPathologicalAffect (linguistics)PopulationScrutinyIntensive care medicineInternal medicineCancerPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

UNLABELLED: What's known on the subject? and What does the study add? Elderly patients have more years to compound comorbidities and it has previously been shown that comorbidity is an important predictor of overall survival in patients with bladder cancer, including those treated with radical cystectomy (RC). Other studies have also demonstrated higher stage at diagnosis, higher rate of upstaging on final pathology and a longer delay to definitive therapy for older patients. Because of these findings, elderly patients are being offered RC less often than younger patients. Whether or not this practice is justified has come under recent scrutiny and there has been much conflicting data in the literature. While some studies have shown worse outcomes for elderly patients, others have shown similar results for both elderly and younger patients. Large population-based databases have recently been used to try to determine whether age effects outcome after RC but their conclusions may not be as generalizable as ours for several reasons: billing code data was used to build patient cohorts, patients were generally recipients of Medicare, lack of pathological review, and lack of available and accurate clinical data. Our series is unique in that it comprises a large group of patients from two major tertiary care academic institutions using a very robust dataset. Pathological specimens were reviewed by dedicated genitourinary pathologists, including those recovered from peripheral hospitals. Our sample size is one of the largest single- or multi-institutional studies. OBJECTIVE: • To analyse the impact of patient age on survival after radical cystectomy (RC). PATIENTS AND METHODS: • After ethics review board approval, two databases of patients with bladder cancer (BC) undergoing RC at the University Heath Network, Toronto, Canada (1992-2008) and the University of Turku, Turku, Finland (1986-2005) were retrospectively analysed. • A total of 605 patients who underwent this procedure between June 1985 and March 2010 were included. • Patients were divided into four age groups: ≤ 59, 60-69, 70-79 and ≥ 80 years. • Demographic, clinical and pathological data were compared, as well as recurrence-free survival (RFS), disease-specific survival (DSS) and overall survival (OAS) rates. RESULTS: • Compared with younger patients (age ≤ 79 years), elderly patients (age ≥ 80 years) had higher American Society of Anesthesiologists scores (P < 0.001), a greater number of lymph nodes removed during surgical dissection (P < 0.001), and underwent less adjuvant treatment (P < 0.001). • Choice of urinary diversion differed among the groups, with ileal conduit being used for all patients ≥ 80 years (P < 0.001). • No differences were noted between age groups with respect to RFS (P= 0.3), DSS (P= 0.4) or OAS (P= 0.4). CONCLUSION: • Although RC is an operation with significant morbidity, it is a viable treatment option for carefully selected elderly patients. Senior patients (≥ 80 years) should not be denied RC if they are deemed fit to undergo surgery. • Senior adults do not suffer from adverse histopathological features as compared with younger patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of UrologyMême sujetBladder and Urothelial Cancer TreatmentsTravaux en français237 207