The Influence of Different Retting Processes on the Strength of Fibres obtained from Poliostigma raticulatum, Grewia mollis, Cissus populnea and Hibiscus sabdariffa
Notice bibliographique
Résumé
<p class="1Body">The extraction of vegetable fibres from different parts of plants has been a major focal point in the search for natural fibres that would substitute synthetic fibres. Fibres from <em>Poliostigma reticulatum</em>, <em>Grewia mollis,</em> <em>Cissus populnea</em> and<em> Hibiscus sabdariffa</em> were extracted by water and chemical retting. In chemical retting different concentrations of NaOH and NH<sub>4</sub>OH were used. The extracted fibres were further purified and their tensile strength measured. The pH of water was measured as retting progresses and observed to increase as the retting time increases. This was ascribed to the secretion of enzymes by microorganisms as they acted on the mucilaginous matter of the bast with the resultant loosening of the fibres. The tensile strength of the fibres was determined using the Shirley Testometric 220D and was observed to gradual decline as the retting time increases. This was attributed to the continual removal of non-fibrous matter and the freeing of the fibres in the composite. However, beyond the fifth week of retting, no appreciable change in tensile strength was observed. This suggested that most of the non-fibrous matter have been solublized and utilized as source of nutrients and energy by the microorganisms. Acidic metabolites were produced due to microbial activities may have changed the pH of the medium and subsequently hindered their growth. In chemical retting, as the concentration of the medium increases the strength of the fibres decreases to a minimum then remain constant. This was accredited to the breakdown of inter- molecular bonds between non-fibrous substances and the fibres. And subsequently, the non-fibrous components separate from the fibres and dissolved in the medium revealing the actual fibres strength. It was therefore, opined that retted fibres in water, 5% NH<sub>4</sub>OH and 15% NaOH are clearer and lustrous for all sample except those from Kargo<em>.</em></p>
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».