Podiatrist care and outcomes for patients with diabetes and foot ulcer
Notice bibliographique
Résumé
We examined whether outcomes of care (amputation and hospitalisation) among patients with diabetes and foot ulcer differ between those who received pre-ulcer care from podiatrists and those who did not. Adult patients with diabetes and a diagnosis of a diabetic foot ulcer were found in the MarketScan Databases, 2005-2008. Multivariate Cox proportional hazard models estimated the hazard of amputation and hospitalisation. Logistic regression estimated the likelihood of these events. Propensity score weighting and regression adjustment were used to adjust for potentially different characteristics of patients who did and did not receive podiatric care. The sample included 27 545 patients aged greater than 65+ years (Medicare-eligible patients with employer-sponsored supplemental insurance) and 20 208 patients aged lesser than 65 years (non Medicare-eligible commercially insured patients). Care by podiatrists in the year prior to a diabetic foot ulcer was associated with a lower hazard of lower extremity amputation, major amputation and hospitalisations in both non Medicare-eligible commercially insured and Medicare-eligible patient populations. Systematic differences between patients with diabetes and foot ulcer, receiving and not receiving care from podiatrists were also observed; specifically, patients with diabetes receiving care from podiatrists tend to be older and sicker.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».