MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1942809447 · doi:10.5334/ijic.85

Breaks in continuity of care and the rural senior transferred for medical care under regionalisation

2003· article· en· W1942809447 sur OpenAlexaff
H. Jay Biem, Heather D. Hadjistavropoulos, Debra Morgan, Henry B. Biem, Raymond Pong

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Integrated Care · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Disease Management Strategies
Établissements canadiensCanadian Rural Health Research SocietyUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContinuity of careRegionalisationNursingIT service continuityConsistency (knowledge bases)MedicineContingencyIntegrated careAcute careHealth careMedical emergencyComputer sciencePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Continuity of care, defined as the patient experiencing coherent care over time and place, is challenged when a rural senior with multiple medical problems is transferred to a regional hospital for acute care. From an illustrative case of an older patient with pneumonia and atrial fibrillation, we catalogue potential breaks in continuity of care. Optimal continuity of care is characterised not only by regular contact with the providers who establish collaboration with patients and their caregivers, but also by communication, co-ordination, contingency, convenience, and consistency. Because it is not possible to have the same providers continuously available (relational continuity), for continuity of care, there is a need for integrative system approaches, such as: (1) policy and standards, disease management programs, integrated clinical pathways (management continuity), (2) electronic health information systems and telecommunications technology (communication continuity). The evaluation of these approaches requires measures that account for the multi-faceted nature of continuity of care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,004
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,315
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Integrated CareMême sujetChronic Disease Management StrategiesTravaux en français237 207