Fixed Implant‐Supported Prostheses in Elderly Patients: A 5‐Year Retrospective Comparison between Partially and Completely Edentulous Patients Aged 80 Years or Older at Implant Surgery
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Knowledge on implant treatment in the partially edentulous patient is low for elderly patients aged 80 years or older at inclusion. PURPOSE: The objective of this study was to report and compare the clinical and radiological performance of implant treatment in edentulous and partially edentulous elderly patients during 5 years in function. MATERIAL AND METHODS: Altogether, 192 edentulous (control) and 72 partially edentulous (study) patients, consecutively treated and provided with 1,091 and 265 Brånemark implants, respectively, were included during a period between January 1986 and December 2003, and followed-up for 5 years. Clinical information was retrospectively retrieved from patient files and intraoral radiographs were analyzed for examinations at prosthesis placement and after 1 and 5 years in function. RESULTS: Altogether, 92 (48%) control and 24 (33%) study patients were lost to follow-up during the 5-year period. In total, 13 (4.9%) and 26 (2.4%) implants were in the study and control groups, respectively, were lost during follow-up, resulting in a comparable 5-year implant cumulative survival rate ranging from 93.9% to 99.3% for upper and lower jaws for study and control groups, respectively. Comparable mean marginal bone loss during 5 years, ranging from 0.4 mm to 0.6 mm, was also observed in the groups. The most common complications for patients in both study and control group were soft tissue inflammation (mucositis). Patients included in the first years of the inclusion (1986-1991) period showed comparable results as patient included at the last part of the inclusion period (1998-2003). CONCLUSIONS: Implant treatment in the partially edentulous elderly patients showed comparable clinical and radiographic results as elderly patients treated in the edentulous jaw.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».