MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1943038592 · doi:10.1139/cjfr-2012-0331

Projected US timber and primary forest product market impacts of climate change mitigation through timber set-asides

2013· article· en· W1943038592 sur OpenAlexvenueno aff
Prakash Nepal, Peter J. Ince, Kenneth E. Skog, Sun Joseph Chang

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest Management and Policy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesU.S. Forest ServiceOregon State UniversityMississippi State University
Mots-clésSet-asideClimate changeNatural resource economicsClimate change mitigationForest managementAgricultural economicsBusinessCarbon sequestrationForest productCarbon priceGreenhouse gasEnvironmental scienceEconomicsAgroforestryCarbon dioxideEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Whereas climate change mitigation involving payments to forest landowners for accumulating carbon on their land may increase carbon stored in forests, it will also affect timber supply and prices. This study estimated the effect on US timber and primary forest product markets of hypothetical timber set-aside scenarios where US forest landowners would be paid to forego timber harvests for 100 years to increase carbon storage on US timberland. The scenarios featured payments to landowners of $0 (business-as-usual (BAU)), $10, and $15 per each additional metric ton (t) of carbon dioxide equivalent (CO 2 e) sequestered on the set-aside timberlands, with maximum annual expenditures of $3 billion. For the set-aside scenarios, reduction in timberland available for harvest resulted in increased timber prices and changes in US domestic production, consumption, net export, and timber market welfare. Economic analyses indicated that the scenario with more area set aside and the largest carbon mitigation benefit (lower carbon price, $10/t CO 2 e) would result in the largest decrease in market welfare, suggesting that climate change mitigation policies and programs would need to consider such impacts when evaluating the costs and benefits of climate change mitigation strategies in the forest sector.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,077
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,303
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetForest Management and PolicyTravaux en français237 207