Cost of Outpatient Blood Transfusion in Cancer Patients
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To determine the cost of outpatient RBC transfusion from the provider's perspective at a major urban, academic cancer center. PATIENTS AND METHODS: We retrospectively studied 517 cancer patients with hematologic or solid tumors who received blood during fiscal year 1995 to 1996. A process-flow diagram was developed, and cost and utilization data for 12 months were collected and analyzed. A structured interview process was used to identify all direct and indirect costs from within the inpatient unit, blood bank, and outpatient clinic. Average costs were computed for the entire sample and for specific subgroups. RESULTS: In 1998 dollars, the average cost per RBC unit was $469 for adults and $568 for pediatric cancer patients. Adults and children generally received two and one RBC units per transfusion, respectively. Therefore, the average cost of a two-unit transfusion was $938 for adults. Patients with hematologic tumors required more RBC units (7.1 RBC units per year) at a higher average cost ($512 per RBC unit) than patients with solid tumors (4.7 RBC units per year, $474 per RBC unit). Further variations across tumor types were observed. Overhead, direct material, and direct labor represented 46%, 19%, and 35% of total costs respectively. CONCLUSION: The cost of outpatient RBC transfusions in cancer patients is higher than previously reported, in part because overhead costs and fixed costs might have been underestimated in previous studies. Furthermore, age, tumor type, and geographic variations in the cost of fixed assets and labor have a substantial impact on the cost of blood. The results indicate that the cost-effectiveness of alternatives to transfusions in the management of cancer patients may have been underestimated in the existing literature.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».