MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1943359171 · doi:10.1139/cjfr-2015-0191

Quantification of realised genetic gain in radiata pine and its incorporation into growth and yield modelling systems

2015· article· en· W1943359171 sur OpenAlexvenueno aff
Mark O. Kimberley, John R. Moore, Heidi S. Dungey

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest ecology and management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPinus radiataRadiataGenetic gainSite indexProductivityBiologyRandomized block designHeritabilityYield (engineering)Volume (thermodynamics)AgronomyGenetic variationMathematicsBotanyStatisticsEcologyGeneticsVigna

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Realised genetic gain for radiata pine (Pinus radiata D. Don) was estimated using data from 46 installations of three series of block-plot trials spanning a wide range of site types throughout New Zealand. These trials contained 63 unique seedlots with different levels of genetic improvement. Realised genetic gain was quantified using two measures of productivity: site index and 300 Index (a measure of volume productivity). The level of genetic improvement of each seedlot was determined by its GF Plus rating, a genetic rating system based on breeding values used for New Zealand radiata pine. There was a positive relationship between GF Plus rating and both productivity measures. Differences of 25% in total standing volume at age 30 years and of 5.6% in site index were found between unimproved (GF Plus 9.9) and highly improved (GF Plus 25) seedlots. Each unit increase in GF Plus rating was associated with a 1.51% increase in volume growth rate. In absolute terms, the magnitude of the increase was greater on more productive sites compared with less productive sites, although in percentage terms, it varied little between sites or regions. Quantification of genetic gain in this manner enables it to be easily incorporated into existing growth and yield simulators.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,182
Score d'incertitude au seuil0,937

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,091
Tête enseignante GPT0,289
Écart entre enseignants0,199 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations46
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetForest ecology and managementTravaux en français237 207