The perils of overprotective parenting: fathers' perspectives explored
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The dominant discourse of popular media appears to paint a disparaging picture of parents deemed overly concerned about their children's safety. Child injury prevention interventions frequently focus on influencing parenting behaviours. Fathers are increasingly involved in childcare, highlighting the need to understand their perspectives on overprotective parenting as it relates to considerations of injury prevention while actively engaged with their children. METHODS: Qualitative interviews were carried out with 32 fathers of children aged 2-7 years in a Canadian urban setting. Interview questions investigated fathers' injury prevention attitudes and practices, and their beliefs regarding overprotection. Data analysis was guided by grounded theory methods. RESULTS: Fathers noted the subjective nature of overprotection, citing family, social and situational factors that shaped their views. Fathers viewed overprotective parents as experiencing excessive fears that were manifested in lack of willingness to risk physical or psychological injury. They described overprotective parenting as including over-involvement in and excessive restriction of children's activities; and expressed concerns that the results of these behaviours would be children lacking self-confidence and crucial life skills. CONCLUSION: Fathers viewed as problematic overprotective parenting behaviours that limit access to opportunities for physical risk taking in an attempt to prevent mostly minor injuries. The injury prevention field may benefit from considering fathers' perspectives when designing programmes to minimize the likelihood that safety initiatives may be perceived as promoting overprotection of children. Framing safety messages in ways that align with fathers' views could involve promoting appropriate protection and encouraging an active lifestyle.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,004 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».