MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1943605388 · doi:10.1080/14724049.2015.1080716

Ethical and sustainability dimensions of foodservice in Australian ecotourism businesses

2015· article· en· W1943605388 sur OpenAlexaff
David A. Fennell, Kevin Markwell

Notice bibliographique

RevueJournal of Ecotourism · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueCulinary Culture and Tourism
Établissements canadiensBrock University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEcotourismSustainabilityBusinessEnvironmental resource managementTourismMarketingEnvironmental planningGeographyEconomicsEcologyArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The first decades of the twenty-first century are witnessing growing public interest in the ethical and sustainability dimensions of food production and consumption. Increasing numbers of consumers are buying meat that has been produced using ‘free-range’ rather than intensive, ‘factory-farm’ methods and for seafood harvested from sustainable fisheries. This paper examines the ethics and sustainability of food provision within the specific context of ecotourism. The websites of a sample of Australian accredited ecotourism businesses were subjected to content analysis to assess the extent to which ethical and sustainability dimensions of food production, distribution and consumption were mentioned and discussed. Findings suggest that overall very few ecotourism businesses mention ethical and sustainability dimensions of food on their websites. Food and wine ecotourism operators were more likely than ecolodges or wildlife tourism operators to acknowledge aspects of ethical sourcing of food and food sustainability. Operators with the highest level of ecotourism certification did not perform better than other operators in terms of the website descriptions of their foodservice business practices in relation to ethics and sustainability.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,034

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0040,004
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0000,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of EcotourismMême sujetCulinary Culture and TourismTravaux en français237 207