Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this study was to examine how Sweden organizes their adoption education program since it differs from adoption agencies in Canada. The aim was to find out why Sweden has a different organizational strategy compared to an adoption agency in British Columbia in Canada when the content in the adoption education program basically is the same in both countries. It was of interest to examine how supervisory authorities in Sweden deal with issues regarding the quality within the area of adoption. Six interviews were made in Sweden with participants from different organizations that carry out adoption related work. During the interviews the participants were asked questions about the history of the education program, how it’s organized, its purpose, adoptions agencies involvement in the program, and whether the program is considered to reach its purpose. An interview was made over the Internet with two social workers at an agency in British Columbia and they were asked similar questions about their program. I used a theory by Lee G. Bolman and Terrence E. Deal to identify, analyze and offer an explanation to the organizational strategies in both Sweden and Canada. I found that municipalities in Sweden are giving the responsibility for the provision of adoption education programs to clients without any involvement from the adoption agencies. Agencies in Sweden are considered not to be involved as they could affect the objectivity for the clients to reach an independent decision whether to proceed with their adoption plans. In Canada however the adoption agencies are considered it to be an advantage for them to have responsibility of the program as it gives them an opportunity to educate their clients on adoption related issues. Supervisory authorities in Sweden reports how the quality of their adoption education program can vary among municipalities throughout the country. Key words: adoption education program, quality, roles, integrated, separated.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,006 |
| Communication savante | 0,013 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».