MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1943672736 · doi:10.1111/j.1540-8159.2007.00888.x

Use of an Intracardiac Electrogram Eliminates the Need for a Surface ECG during Implantable Cardioverter‐Defibrillator Follow‐Up

2007· article· en· W1943672736 sur OpenAlexaff
Kevin A. Michael, Brett J. Peterson, Arthur Yue, Ryan D. Wilson, Li Wang, Kevin T. Ousdigian, Bruce L. Wilkoff, Laurence D. Sterns, John M. Morgan

Notice bibliographique

RevuePacing and Clinical Electrophysiology · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac pacing and defibrillation studies
Établissements canadiensRoyal Jubilee Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineImplantable cardioverter-defibrillatorCardiologyInternal medicineSingle chamber

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: A surface electrocardiogram (SECG) for pacing threshold measurements during routine implantable cardioverter-defibrillator (ICD) follow-up can be cumbersome. This study evaluated the use of an intrathoracic far-field electrogram (EGM) derived between the Can and superior vena cava (SVC) electrode -- the Leadless electrocardiogram (LLECG), in dual chamber ICDs in performing pacing threshold tests. METHODS: The LLECG was evaluated prospectively during atrial and ventricular pacing threshold testing as a substudy of the Comparison of Empiric to Physician-Tailored Programming of Implantable Cardioverter-Defibrillators trial (EMPIRIC) in which dual chamber ICDs were implanted in 888 patients. Threshold tests were conducted at 1 volt by decrementing the pulse width. Follow-up at three months compared pacing thresholds measured using LLECG with those using Lead I of the surface ECG (SECG). The timesaving afforded by LLECG was assessed by a questionnaire. RESULTS: The median threshold difference between LLECG and SECG measurements for both atrial (0.00 ms, P = 0.90) and ventricular (0.00 ms, P = 0.34) threshold tests were not significant. Ninety percent of atrial and ventricular threshold differences were bounded by +/- 0.10 ms and -0.10 to +0.04 ms, respectively. We found that 99% of atrial and ventricular thresholds tests at six and 12 months attempted using LLECG were successfully completed. The questionnaire indicated that 65% of healthcare professionals found LLECG to afford at least some timesaving during device follow-ups. CONCLUSION: Routine follow-up can be performed reliably and expeditiously in dual chamber Medtronic (Minneapolis, MN, USA) ICDs using LLECG alone, resulting in overall timesaving.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,347
Écart entre enseignants0,309 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePacing and Clinical ElectrophysiologyMême sujetCardiac pacing and defibrillation studiesTravaux en français237 207