MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1943785559 · doi:10.1002/ggge.20054

Kimberlite eruptions as triggers for early Cenozoic hyperthermals

2013· article· en· W1943785559 sur OpenAlexafffundabout
M. Patterson, D. Francis

Notice bibliographique

RevueGeochemistry Geophysics Geosystems · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueGeological and Geochemical Analysis
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesMcGill University
Mots-clésKimberliteGeologyCenozoicGeochemistryEarth scienceCarbon cycleMantle (geology)Carbon fibersPaleontologyStructural basin

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The early Cenozoic experienced at least three short but major hyperthermals associated with disruptions of the global carbon cycle. The largest among those, the Paleocene‐Eocene thermal maximum, was associated with a negative carbon isotopic excursion of ~ 2.5‰ that appears to be best explained by the thermal dissociation of methane hydrates due to an initial period of warming. The cause of the initial warming has been attributed to a massive injection of carbon (CO 2 and/or CH 4 ) into the atmosphere; however, the source of the carbon is as yet unknown. The emplacement of a large cluster of kimberlite pipes at ~56 Ma in the Lac de Gras region of northern Canada may have provided the carbon that triggered early warming in the form of exsolved magmatic CO 2 . Our calculations indicate that the estimated 900–1100 Pg of carbon required for the initial ~3°C of ocean water warming associated with the Paleocene‐Eocene thermal maximum could have been released during the emplacement of a large kimberlite cluster. The coeval ages of two other kimberlite clusters in the Lac de Gras field and two other early Cenozoic hyperthermals indicate that CO 2 degassing during kimberlite emplacement is a plausible source of the CO 2 responsible for these sudden global warming events.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,281
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0150,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,190
Écart entre enseignants0,181 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2013
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGeochemistry Geophysics GeosystemsMême sujetGeological and Geochemical AnalysisTravaux en français237 207