A randomized controlled trial comparing autologous radiolabeled in vivo platelet (PLT) recoveries and survivals of 7‐day‐stored PLT‐rich plasma and buffy coat PLTs from the same subjects
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: A recent review concluded that there was inadequate evidence to show a difference between buffy coat (BC) and platelet (PLT)-rich plasma (PRP) PLT concentrates prepared from whole blood. We hypothesized that 7-day-stored BC-PLTs would have superior autologous recoveries and survivals compared to PRP-PLTs and that both would meet the Food and Drug Administration (FDA) criteria for poststorage viability. STUDY DESIGN AND METHODS: This was a randomized, crossover study design in healthy subjects who provided informed consent. Each participant donated a unit of whole blood on two occasions. In random order, either BC-PLTs or PC-PLTs were prepared after a 20 ± 2 °C overnight hold of the whole blood. PLTs were stored under standard conditions. On Day 7, fresh PLTs were prepared from 43 mL of autologous whole blood. The fresh PLTs paired with either BC-PLTs or PRP-PLTs were alternately labeled with (111) In or (51) Cr and simultaneously reinfused to determine recoveries and survivals. In vitro assays were performed on Days 1 and 7. RESULTS: Fourteen subjects completed the study at two sites. No differences in poststorage PLT viabilities were observed between BC-PLTs and PRP-PLTs; recovery differences averaged 3.7 ± 2.4% (± SE, p = 0.15) and survival differences averaged 0.48 ± 0.56 days (p = 0.41). Neither type of PLTs met the current FDA criteria for either poststorage PLT recoveries or survivals. CONCLUSION: We were unable to demonstrate that single-unit BC-PLTs stored for 7 days have superior poststorage viability compared to PRP-PLTs. Failure to meet the minimum FDA criteria for poststorage PLT viability raises questions regarding the acceptance thresholds of these metrics.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».