MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1944555705 · doi:10.1017/s0026749x00003814

Chinese Politics at the Crossroads: Reflections on the Hundred Days Reform of 1898

2000· article· en· W1944555705 sur OpenAlexaff
Luke S.K. Kwong

Notice bibliographique

RevueModern Asian Studies · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueChinese history and philosophy
Établissements canadiensUniversity of Lethbridge
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChinaExhibitionPoliticsInstitutionHistoryDramaEconomic historyPolitical scienceAncient historyArt historyClassicsLawArtVisual arts

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Few students of modern China would dispute that the Hundred Days Reform of 1898 ushered in a major nation-building effort that, despite false starts and setbacks, has continued to this day. Thus, history and policy converged when its centenary in 1998 was widely commemorated—20 years after reform was again proclaimed China's national agenda (1978). Beida, or Peking University, which traces its founding to the establishment of the Imperial College (Jingshi daxuetang) in 1898, celebrated not only the historical event but also its own evolution over the past century to become China's leading institution of higher learning. The Palace Museum, which stands on the grounds of the former Forbidden City, where much of the 1898 drama unfolded, commemorated with an exhibition of archival materials and historical artifacts. It lasted from June 11 to September 21, the original dates of the Hundred Days. Historians did not lag behind. In an outpour of publications, they explored the multifarious facets of the famous episode. China scholars elsewhere also took note of the centenary. Two panels at the 1998 meetings of the Association for Asian Studies in Washington, D.C., for example, presented papers that dealt with, if not exactly what transpired a century ago, issues somehow related to it.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,268
Score d'incertitude au seuil0,534

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0230,022
Communication savante0,0080,004
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0040,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,079
Tête enseignante GPT0,382
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueModern Asian StudiesMême sujetChinese history and philosophyTravaux en français237 207