MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1944824556 · doi:10.1111/j.1492-7535.2004.0085aj.x

Mortality Risk between For‐Profit and Not‐For‐Profit Dialysis Facilities

2004· article· en· W1944824556 sur OpenAlexvenueno aff
Robert N. Foley, David T. Gilbertson, J. Ebben, Eric D. Weinhandl, A.J. Collins

Notice bibliographique

RevueHemodialysis International · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDialysis and Renal Disease Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHemodialysisDialysisTransplantationRelative riskProportional hazards modelEmergency medicineDemographySurgeryInternal medicineConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: A recent meta‐analysis suggested that the relative risk of mortality is 8% higher in private for‐profit hemodialysis (HD) centers than private not‐for‐profit HD centers (Devereaux et al. JAMA 2002; 288: 2449). Objective: To assess the association between dialysis center profit status and mortality using USRDS data in the current era under DOQI guidelines. Methods: We studied incident HD patients from 1995 to 2000 who had Medicare as primary payer during the 4th through 6th month after ESRD initiation. Patients who died or underwent transplant during the 6 months after initiation were excluded. Primary dialysis provider was determined from the majority provider during the 6 months after initiation. Patient mortality for the following 12 months was evaluated via Cox regression, which adjusted for age, gender, primary cause of ESRD, race, cumulative hospital days, and comorbidity measures, which were assessed through both Medicare claims during the entry period and the Medicare Evidence form 2728. Patients were followed up until transplantation, death, or completion of the 12 months. Results: 189,932 patients receiving HD during 1995–2000 were included in our analysis. The adjusted mortality rate was 271.6 per 1000 person‐years at the private for‐profit centers and 272.2 at the private not‐for‐profit centers. The mortality risk relative to private for‐profit vs. not‐for‐profit centers was 1.009 (95% CI, 0.978–1.042; p = 0.558). Sub‐analyses that excluded hospital‐based facilities showed similar results. Although public not‐ for‐profit facilities were excluded from the analysis, a sub‐analysis performed with these also showed similar results. Conclusion: Our results suggest that dialysis center profit status was not associated with mortality. This lack of association was found in the combined 1995–2000 population and in separate models for each year. Freestanding vs. hospital‐based and public vs. non‐public facility had no impact on the results.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,006
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHemodialysis International→Même sujetDialysis and Renal Disease Management→Travaux en français237 207→