Geographic Variation in the Rate of Carotid Endarterectomy in Canada
Notice bibliographique
Résumé
UNLABELLED: Background and Purpose-- Carotid endarterectomy (CEA) is an important method of stroke prevention, but its usage in Canada is not well known. The indications for CEA have been well informed by the recent clinical trials, but the impact of this information on the rate and regional variation in the rate of CEA is unknown. This study sought to determine the rate and the regional variation in the rate of CEA in Canada, its provinces, and census divisions for 1994-1997. METHODS: Discharge data from all hospitals in Canada except Quebec were obtained from the Canadian Institute for Health Information for 1994-1997 and were searched for CEA by residential site. Rates and variations in rates were calculated. RESULTS: The national age- and sex-adjusted rate per 100 000 people of CEA for those aged >/=40 years rose from 31.7 in 1994 to 40.5 in 1997. Provincial rates in 1997 varied from a low of 25.7 in Saskatchewan to high of 82.8 in Prince Edward Island. The census division rates varied even more, from a low of 0 in several divisions to a high of 179. CONCLUSIONS: The recent slight increase in CEA rates may reflect the release of new efficacy results for CEA, especially for asymptomatic carotid stenosis, but the rates are still far below US levels. The marked regional variation in rates may reflect differing views on the appropriateness of indications such as asymptomatic carotid stenosis for CEA and the inconsistency of published clinical practice guidelines.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».