MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1945267273 · doi:10.1002/hyp.8372

Estimating surface sublimation losses from snowpacks in a mountain catchment using eddy covariance and turbulent transfer calculations

2011· article· en· W1945267273 sur OpenAlexaff
Michele L. Reba, John W. Pomeroy, Danny Marks, Timothy E. Link

Notice bibliographique

RevueHydrological Processes · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueCryospheric studies and observations
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesAgricultural Research ServiceOffice of Experimental Program to Stimulate Competitive ResearchU.S. Department of AgricultureNational Science Foundation
Mots-clésSublimation (psychology)SnowSnowpackEnvironmental scienceAtmospheric sciencesEddy covarianceWind speedHydrology (agriculture)MeteorologyGeologyGeographyEcosystemEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Sublimation is a critical component of the snow cover mass balance. Although sublimation can be directly measured using eddy covariance (EC), such measurements are relatively uncommon in complex mountainous environments. The EC measurements of surface snowpack sublimation from three consecutive winter seasons (2004, 2005 and 2006) at a wind‐exposed and wind‐sheltered site were analysed to characterise sublimation in mountainous terrain. During the 2006 snow season, snow surface and near‐surface air temperature, humidity and wind were also measured, permitting the calculation of sublimation rates and a comparison with EC measurements. This comparison showed that measured and simulated sublimation was very similar at the exposed site but less so at the sheltered site. Wind speeds at the exposed site were nearly four times than that at the sheltered site, and the exposed site yielded measured sublimation that was two times the magnitude of that at the sheltered site. The time variation of measured sublimation showed diurnal increases in the early afternoon and increased rates overall as the snow season progressed. Measured mean daily sublimation rates were 0.39 and 0.15 mm day −1 at the exposed and sheltered sites, respectively. At the exposed site, measured sublimation accounted for 16% and 41% of the maximum snow accumulation in 2006 and 2005, respectively. At the sheltered site, measured seasonal sublimation was approximately 4% in 2004 and 2006 and 8% in 2005 of the maximum snow water equivalent. Simulated sublimation was only available for 2006 and suggested smaller but comparable percentages to the sublimation estimated from observations. At the exposed site, a total of 42 mm sublimated for the snow season, which constituted 12% of the maximum accumulation. At the sheltered site, 17 mm (2.2% of maximum accumulation) was sublimated over the snow season. Copyright © 2011 John Wiley & Sons, Ltd.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,193
Score d'incertitude au seuil0,992

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,068
Tête enseignante GPT0,250
Écart entre enseignants0,182 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations93
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHydrological ProcessesMême sujetCryospheric studies and observationsTravaux en français237 207