Part IV: Reformers in medical education and practice: Effect of managed care organization in the United States
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Part I (Can J Plast Surg 2000;8:25-29) established that standards of professional practice shift constantly. When a standard falls short of professional expectation or when a physician becomes more concerned with financial gain rather than patient care, society needs the action of a reformer. Parts I, II (Can J Plast Surg 2001;9:59-68) and III (Can J Plast Surg 2002;10:103-108) covered 500 BC to 1970 AD and comprised 31 physicians who introduced innovations in medical knowledge or medical philosophy. Part IV deals with a time in which new conditions have been imposed on medical practice. In the United States, medical education and practice felt the repercussions of financial institutions participating in health care management. STUDY DESIGN: The reformers were scientists who conformed to our definition of 'reformer': a person whose action restored, reshaped or advanced the structure or ideology of medical practice. RESULTS: This survey demonstrated that the reforms were accomplished by scientists possessing critical judgement and analytical qualities that enabled them to influence the direction of medical education and practice. In the last 20 years, financial institutions imposed different criteria that may require future reformers to reestablish lost objectives. CONCLUSION: Reforms have been achieved through intuitive leaps, alterations of conventional practice, painstaking research or administrative restructuring. The present health management in the United States requires new solutions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».