MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1945598039 · doi:10.5430/rwe.v6n3p14

A Different Perspective for Current Account Deficit Issue on Some OECD Member Countries: A Binary Panel Logit Approach

2015· article· en· W1945598039 sur OpenAlexvenueno aff
Şeyma Çalışkan Çavdar, Alev Dilek Aydın

Notice bibliographique

RevueResearch in World Economy · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueGlobal Financial Crisis and Policies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEconomicsCurrent accountFinancial crisisContext (archaeology)LogitUnemploymentIndex (typography)MacroeconomicsEconometricsMonetary economicsExchange rate

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper, we aim to analyze the possible factors, which could stimulate the probability of a financial crisis by testing the relationship between current account deficit and different macroeconomic variables by using panel logit model. For this purpose, we tried to investigate the impact of current account deficit on several macroeconomic variables such as real GDP, unemployment rate, consumer price index, rate of increase in exports, rate of increase in imports and public expenditures. In this context, we particularly selected the time period of 2005-2014 in order to concentrate on the pre-crisis and post-crisis period with the aim of investigating the potential relationship between the current account imbalances and financial crisis. To implement our objective, we examine the behaviors of macroeconomic variables in 16 developed and developing OECD member countries to analyze whether the crisis shares a common macroeconomic background. Our empirical results indicate that there is a significant positive relationship between the current account deficit and public expenditure. On the other hand, significant negative relationships have been obtained between consumer price index (CPI), unemployment rate, public expenditure and the current account deficit.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,714
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,283
Tête enseignante GPT0,383
Écart entre enseignants0,100 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResearch in World EconomyMême sujetGlobal Financial Crisis and PoliciesTravaux en français237 207