MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1945612462 · doi:10.25071/1916-4467.36544

Promoting Environmental Stewardship through gardens: A case study of children’s views of an urban school garden

2013· article· en· W1945612462 sur OpenAlexafffundvenueabout
Рена Упитис, Scott Hughes, Anna C. Peterson

Notice bibliographique

RevueJournal of the Canadian Association for Curriculum Studies · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueDiverse Educational Innovations Studies
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésStewardship (theology)Environmental stewardshipEnvironmental educationNatural (archaeology)Sense of placePublic relationsQualitative researchOutdoor educationSociologyPedagogyPsychologyPolitical scienceEnvironmental resource managementGeographySocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Fostering children’s relationships with nature to develop their sense of environmental stewardship is an important means for redressing damage to the planet caused by human consumption and our collective failure to connect with the natural world. School garden programs provide a potentially meaningful way to promote children’s sense of connection to nature. This paper describes findings from an 8-month qualitative study investigating how a school garden program at one public elementary school in southeastern Ontario promoted the students’ sense of environmental stewardship. Data collected from eight students through observations, semi-structured interviews, and students’ photographs identified five broad themes associated with enhancing environmental stewardship for children (including connecting with nature, caretaking, and harvesting) as well as three broad themes that help explain the long-term success of the venture (including parental involvement and community connections). The discussion highlights some of the benefits of the school garden program, as well as some of the difficulties associated with the program and limitations of the study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,153
Score d'incertitude au seuil0,992

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,271
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2013
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Canadian Association for Curriculum StudiesMême sujetDiverse Educational Innovations StudiesTravaux en français237 207