Relocation of remote dwellers living with hemodialysis: a time trade-off survey
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: There has been little research exploring the experience of dialysis therapy for people living in remote communities. Remote residence location has previously been associated with excess mortality in hemodialysis (HD) patients, suggesting that relocation to a referral center might improve outcomes. It is unknown whether patients view this approach as acceptable. METHODS: We studied 121 remote-dwelling chronic HD patients using the time trade-off method applied to hypothetical scenarios. RESULTS: Participants indicated that they would trade a median of 6 years of life in their current location (including current social supports) (95% CI 2.25-7) for 10 years of life in a referral center without any of their existing social supports (meaning they would be willing to forgo 4 years of life to remain in their current residence location). When current social supports were assumed to continue in both locations, people were only willing to forego a median of 2 years of life (95% CI 1-4) to remain in their current location. Older participants were much less willing to accept relocation than younger participants; the median time trade-off associated with relocation and without social supports was 2 years for participants aged <50 years, 3 years for those aged 50-69.9 years and 9 years for those aged ≥70 years. CONCLUSIONS: Hemodialysis patients currently living remotely were willing to forgo much of their remaining life expectancy rather than relocate-especially among older participants. These findings suggest that decisions about relocation should be accompanied by discussion of anticipated changes in quality of life and life expectancy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».