Sleep position trainer vs. tennis ball technique in positional OSA
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: standard tennis ball techniques like the positional band (PB) can be as effective as CPAP in positional OSA (POSA) but compliance is low. Objectives: can compliance of positional therapy in POSA be improved with a new device, the sleep position trainer (SPT) Therapies: The SPT is a small in supine position vibrating device with position sensors placed on the ventral thorax. The PB is a belt with three inflatable airbags worn on the back preventing supine position. Methods: 55 new patients with POSA were randomized to SPT (29) or PB (26). Standard home-PSG was done at baseline and after 1-month therapy. Quebec Sleep Questionnaire (QSQ), ESS and VAS scores were taken. The SPT device was, in a non-vibrating mode, also build in the PB for measuring daily compliance Results: comparing PSG: AHItot, AHIsup, %supTST was respectively 11.4, 30.7, 27.9% for SPT and 13.2, 37.3, 31.1% for PB. After 1 month the same parameters were respectively reduced to 3.9, 0.0, 0.0 for SPT and 5.8, 0.0, 0.0 for PB. After 1 month therapy no differences in QSQ, ESS, PSG sleep parameters were observed, however perceived therapeutic effectiveness by means of VAS was 74,5 for SPT and 55,2 for PB (P 0.02). Compliance decreased with time. At 1 month SPT and PB was used respectively in 70% and 42%. Compliance expressed as use >4 hours/night for > 5 days/week was 76% for SPT, 42% for PB (P 0.01). Dropouts were 7% in SPT, 28% in PB. Conclusions: SPT and PB effectively treat POSA when used. Only the SPT does have an acceptable compliance after 1 month.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».