MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1946170876

Women survivors of child sexual abuse. How can health professionals promote healing?

2004· article· en· W1946170876 sur OpenAlexaffabout
Candice L Schachter, Nellie A. Radomsky, Carol Stalker, Eli Teram

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2004
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild Abuse and Trauma
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSexual abuseFeelingChild sexual abuseHealth professionalsMedicineGeneral partnershipMental healthQualitative researchGrounded theoryReproductive healthChild abuseNursingPsychiatrySuicide preventionPsychologyPoison controlHealth carePopulationSocial psychologyMedical emergency
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To explore how health professionals can practise in ways sensitive to adult women survivors of child sexual abuse. DESIGN: Qualitative semistructured in-depth interviews. SETTING: Small and midsize cities in Ontario and Saskatchewan. PARTICIPANTS: Twenty-seven women survivors of childhood sexual abuse. METHODS: Respondents were asked about their experiences with physical therapists and other health professionals and asked how practice could be sensitive to their needs as survivors. A grounded-theory approach was used. After independent analyses, researchers achieved consensus on the main themes. Findings were checked with participants, other survivors, and mental health professionals. MAIN FINDINGS: A crucial theme was the need to feel safe when consulting any health professional. Participants described specific ways for clinicians to facilitate the feeling of safety. Disclosure of abuse history was another key theme; analysis revealed no one "right way" to inquire about it. CONCLUSION: Women survivors of child sexual abuse want safe, accepting environments and sensitive, informed health professionals with whom to work in partnership on all their health concerns.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,898
Score d'incertitude au seuil0,660

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,285
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations37
Publié2004
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetChild Abuse and TraumaTravaux en français237 207