Improving discharge planning communication between hospitals and patients
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: A potential barrier to patient discharge from hospital is communication problems between the treating team and the patient or family regarding discharge planning. AIM: To determine if a bedside 'Leaving Hospital Information Sheet' increases patient and family's knowledge of discharge date and destination and the name of the key clinician primarily responsible for team-patient communication. METHODS: This article is a 'before-after' study of patients, their families and the interdisciplinary ward-based clinical team. Outcomes assessed pre-implementation and post-implementation of a bedside 'Leaving Hospital Information Sheet' containing discharge information for patients and families. Patients and families were asked if they knew the key clinician for team-patient communication and the proposed discharge date and discharge destination. Responses were compared with those set by the team. Staff were surveyed regarding their perceptions of patient awareness of discharge plans and the benefit of the 'Leaving Hospital Information Sheet'. RESULTS: Significant improvement occurred regarding patients' knowledge of their key clinician for team-patient communication (31% vs 75%; P = 0.0001), correctly identifying who they were (47% vs 79%; P = 0.02), and correctly reporting their anticipated discharge date (54% vs 86%; P = 0.004). There was significant improvement in the family's knowledge of the anticipated discharge date (78% vs 96%; P = 0.04). Staff reported the 'Leaving Hospital Information Sheet' assisted with communication regarding anticipated discharge date and destination (very helpful n = 11, 39%; a little bit helpful n = 11, 39%). CONCLUSIONS: A bedside 'Leaving Hospital Information Sheet' can potentially improve communication between patients, families and their treating team.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».