MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1946797405 · doi:10.1109/pes.2004.1372740

Considerations of relevant factors in setting distribution system reliability standards

2004· article· en· W1946797405 sur OpenAlexaffabout
A.A. Chowdhury, D.O. Koval

Notice bibliographique

RevueIEEE Power Engineering Society General Meeting, 2004. · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiquePower System Reliability and Maintenance
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReliability (semiconductor)Metric (unit)Reliability engineeringDuration (music)Index (typography)Computer scienceOperations researchEngineeringOperations management

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The development of distribution reliability standard metric values, e.g., system average interruption frequency index (SAIFI), system average interruption duration index (SAIDI), customer average interruption duration index (CAIDI), etc., against which all utilities can compare themselves is impossible. There are too many differences between data collection processes and utility systems characteristics to make development of universally applicable standard metric values and comparisons against such standard metric values valid. Rather, the development of uniform standard metric values, which utilities compare themselves to their own historical performance is more practical. If cross comparisons between utilities are desirable, a number of issues and factors associated with individual utilities must be taken into considerations in establishing distribution reliability standards. The paper identifies a number of such important and pertinent factors and issues in setting distribution reliability standards, and illustrates the issues and factors using historical reliability performance data from a number of Canadian utilities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,129
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,284
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,129
Score d'incertitude au seuil0,683

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1290,284
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,006
Études des sciences et des technologies0,0050,005
Communication savante0,0100,008
Science ouverte0,0040,004
Intégrité de la recherche0,0040,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,004
Tête enseignante GPT0,203
Écart entre enseignants0,199 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2004
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Power Engineering Society General Meeting, 2004.Même sujetPower System Reliability and MaintenanceTravaux en français237 207